Tive o prazer de rever o programa da CMTV com o Otávio Lopes... TÃO BOM! Vejam... 2m e já se estava a espumar...
Lá veio à baila o argumento de sempre: "ah e tal... alguém acredita que..." Há malta que não percebe como funciona a presunção de inocência e o que são provas!
PG estava em todas as reuniões? OK. E? Desculpem lá, mas nem num casamento se sabe de tudo o que o outro faz... muito menos se tem responsabilidade pelos seus atos!
Este é o argumento que foi e será ensaiado... abaixo outro exemplo, RS no record:
Não RS... você não sonhou nada disso! É simplesmente ignorante de um principio estatístico que se aplica correctamente neste caso: correlação não significa causalidade. Mas nada disso implica que a SAD seja responsável pelos actos de PG.
Vou deixar uns exemplos baseados na lógica "se PG fez um crime, o beneficiário é o Benfica e o Benfica devia ser punido"!
i) um advogado da coca cola paga a um funcionário da pepsi para avariar uma linha de produção... a coca cola é beneficiada (e neste caso na área de funcionamento da empresa)... a coca cola devia ser punida?
ii) o empregado do café da esquina pede ao filho para partir a montra do café da outra esquina... o dono do 1º café deve ser punido?
etc...etc...
Depois temos sempre um caso especial:
Mas qual justiça desportiva? PG é acusado de um crime de corrupção. Nada a haver com desporto. Se RV corromper um funcionário da câmara para ter uma licença de construção... a justiça desportiva deve atuar?
Para terminar... AD vs E-toupeira... não tem ponta por onde se comparar... o Benfica não foi sequer a julgamento por FALTA DE PROVAS da acusação, não havia sequer indícios de crime! Não é safar-se porque as escutas deixaram de poder ser aceites como prova!
Continuemos a desfrutar... Se ganharmos amanhã estes cabeçudos todos não cabem nas portas de entrada das suas casas.
O Fanha Vieira no programa "jogo Limpo" leu o despacho da juíza e esta arrasou e humilhou a acusação com as seguintes palavras, “Uma acusação frágil, curta, contraditória, sem factos, sem provas, um conjunto de conclusões e ideias genéricas”.
ResponderEliminarAgora dizem que vão apelar. Boa sorte com isso!
Caro... Identifique se para que possamos debater.
EliminarNão acho que seja possível o Benfica pedir indemização ao ministério público pois a procurador fez o seu trabalho... Mal mas fez. Mas se houver recurso... Colocava um processo de litigância de má-fé (ou lá como se chama).
......ele também fez o seu "trabalho", acusando mal um "bloger" canadiano, e o Estado português vai pagar uma indemnização.......
EliminarSim. Já li diversas referências a esse caso... Não sei é se são comparáveis os erros que permitem pedir indemização. Se forem... Melhor ainda... Só é pena que não saia do bolso dele.
Eliminarfoi uma goleada das antigas; 30 a jero
ResponderEliminarBem patente na azia dos anti!
EliminarÉ mentira que PG estivesse em todas as reuniões da administração. Esta gente não sabe ou ignora como funciona a gestão e o CA de uma SAD.
ResponderEliminarEle não pertence à administração. Era chamado às reuniões de administração quando precisavam da sua opinião ou conselhos sobre assuntos de que é especialista, legislação desportiva.
Caro... Identifique se para que possamos debater.
EliminarMesmo que estivesse continuaria a ser um acessor!
ResponderEliminar"Nada a haver com..."
Nada A VER ou de forma ainda mais correcta !...Nada QUE VER ...!!!
Obrigado.
EliminarJá me "avisaram" algumas vezes sobre este meu erro recorrente... Já verifiquei que a forma correta é essa... No entanto não me faz sentido essa formulação (embora correta repito).
A tanjerina da cmtv lá deu banho vinha com ar de limpa, seria os choros dos carneiros que a limparam, gentinha desprezível.
ResponderEliminarDesde já me disponibilizo a exercer este tipo de funções ao clube que me remunerar melhor. Garanto que vou corromper com amor á camisola e se der barraco assumo todas as responsabilidades sem problema.
ResponderEliminarSe isto pega...
"AD vs E-Toupeira... Nao tem ponta por onde se comparar..."
ResponderEliminarCorrecto e afirmativo, a única coisa em comum entre os dois casos é mesmo o Paulo Gonçalves mas num dos casos o clube que ele representava foi punido com uma descida de divisão (Boavista) já no outro mais recente nao se passa nada. Curioso! Provavelmente são so coincidências ou uma cabala contra um homem sério até nem existem mails com indicações do Presidente sobre como proceder nas ofertas de bilhetes nem nada. Viva o Benfica!