Temos ouvido, Porto e Sporting a uma só voz!
Se alguém acha, que com a entrada do Varandas algo mudava nesse sentido, basta ver todas as intervenções que tem tido deste que é presidente...
Não fala sempre, mas sempre que fala, fala do Benfica!
Desde que o hacker foi apanhado ainda sem se saber o que se vai passar com o artista, Porto e Sporting, apressam-se a dizer que foram as primeiras vitimas do Football Leaks.
Agora eu pergunto:
Porque é que a informação de ambos, parou de ser divulgada?
Seria extremamente pertinente se um jornalista digno desse nome, perguntasse a Sporting e FC Porto se existe algum processo contra o Football Leaks. Já que foram vitimas, não seria de esperar outra coisa...
Existe algum processo contra o Football Leaks e Rui Pinto ou nem por isso???
É que se antes o Fotball Leaks era algo anónimo e abstrato, agora até existe uma pessoa que se chama Rui Pinto, que diz fazer parte.
Ou será que existiu algum acordo confidencial, Porto/Sporting, Football Leaks/Rui Pinto, para que a divulgação parasse e a queixa não fizesse sentido?
Além dessa não divulgação, esse acordo não pressupôs também a cedência por parte do Football Leaks de toda a informação que dispunha do Benfica?
Foi pago ou ficou entre amigos?
Se não existe nenhuma queixa do Sporting e do FC Porto contra o Football Leaks e Rui Pinto, para mim é claro como a água que existiu um acordo.
#imbestigue-se
A resposta a 1 pergunta ate é bastante simples, a informação deixou de ser divulgada a partir do momento que o BC e Soraiva foram a Budapeste. Depois de chegarem a um acordo com o acaro pela informação que ele tinha acerca do fcp e scp eles "fizeram" um acordo em relação aos email do SLB.
ResponderEliminarA reunião no Altis foi para fazerem um acordo em como iriam divulgar essa informação. O fcp atravez do canal e a imprensa escrita que os apoia Global Media Group e o scp através do canal fazendo eco no que era dito no portocanal e atraves das plataforma na net por exemplo blog mister do cafe e a COFINA.
Em relação ao RP convem saber que tipo de acaro é ele. Se é white/grey/dark hacker. Visto que os white trabalham para empresas de segurança e órgãos de defesa nacional (NSA/FBI/MOSSAD/FSB etc) são pagos por essas empresas, para alem de serem bem controlados. Os grey como nome sugere andam naquela area do invadir para mostrar a essas empresas que são bons, enquanto outros tentar extorquir dinheiro.
Os black e para dar cabe de todo e ganhar dinheiro.
O que todo os peritos neste tipo de coisas dizem é muito simples follow the money (seguir o dinheiro), e ao que se sabe ele tentou extorquir a DOYEN portanto tirem as vossas conclusões.
Deixe-me lá ver se eu adivinho! O amigo acredita nisso tudo que escreveu, mas não acredita que LFV sabia de tudo o que Paulo Gonçalves andava a fazer com as toupeiras.
EliminarMas não foi a desculpa que o sporting deu no caso PPC??? Foi ou não foi??? O sporting por acaso foi condenado a descer de divisão??? Foi???
EliminarO pdc não foi apanhado a mandar certos árbitros arbitrar jogos que lhe dava jeito??? Não foi apanhado a autorizar fruta e cafe com leite para arbitros que se portaram bem??? Não foi o pdc que foi apanhado a receber arbitros em casa para "conselhos matrimoniais", no qual a sua companheira veio depois a disser que tinha dado um envelope com dinheiro???
Se acredito que o LFV sabia o que PG andava a fazer só a mim me diz respeito e cabe a justiça descobrir. Alias a Juiza acreditou tanto que nem prenunciou a SAD no caso.
Agora o caso RP esta em investigação e se foi é ele ou não a hackear o server compete a PJ investigar, mas uma coisa é certa... existe emails confirmado pelo seu advogado que ele tentou extorquir a DOYEN, isso não há como ele, o advogado possam desmentir. Que houve devassa de correspondência privada entre pessoas isso tambem não há como desmentir porque esta tudo transmitido na TV. Só uma pessoa neste pais pode pedir escutas e afins e essa pessoa é uma Juiz com argumentação devidamente fundamentada e não porque o MP lhe apetece.
"Se acredito que o LFV sabia o que PG andava a fazer só a mim me diz respeito e cabe a justiça descobrir. Alias a Juiza acreditou tanto que nem prenunciou a SAD no caso."
EliminarEntendi na perfeição a sua narrativa. LFV agradece o seu indefectível apoio.
Que se investigue tudo e quem tiver que ir dentro que vá...
EliminarNão relativizando nada, infelizmente violação do segredo de justiça é algo banal e diário em Portugal, a questão aqui é descobriu-se alguns dos intervenientes e a justiça tem que actuar.
Acho que em lado nenhum se disse que o LFV não sabia. Aquilo que se disse é que aquilo que PG fazia ou deixava de fazer não podia ser imputado a LFV ou ao Benfica sendo ele um conselheiro ou director jurídico. E pondo até a hipótese de tal lhe ser imputado.... nenhum dos crimes que pudessem eventualmente ser imputados à SAD ou LFV nada trariam de benefício desportivo portanto nunca levaria a sanções desportivas.
EliminarPaulo Gonçalves não foi julgado, por isso tudo aquilo de que foi acusado não aconteceu até ser provado em tribunal. Como aconteceu com o Centeno que também foi acusado pela mesma pessoa.
EliminarComo aconteceu com a outra alegada toupeira, Julio Loureiro ou a SLB SAD, a quem foram retiradas todas as acusações.
Por isso, deduzir que PG é culpado de algo, ainda por cima vindo a acusação de quem vem, é estar fazer condenações públicas.
O que o Carlos Ferreira diz é verdade. Rui Pinto é um criminoso, eu tenho e muita gente tem em se poder os emails que ele trocou com a Doyen e com os advogados.
Foi ele que roubou 300.000 dólares de uma conta num off shore das Caraíbas e foi penalizado por isso. Também tenho o email disso.
Desculpe, esta era a tal publicação bombástica das 17H00? Sinceramente, fiquei muito decepcionado.
ResponderEliminarRibas,
EliminarBombástica? Onde leu tal anuncio?
O que sei, é que ainda não vi a sua opinião relativamente ao que está escrito no post. Tinha alguma expectativa mas está claramente a esfumar-se...
GG, desculpe, mas não vejo nesta publicação matéria pertinente que suscite para mim grandes motivos para comentar. Contudo, parece-me que coloca uma sequência de interrogações legitimas, acerca de um tema que está na ordem do dia, na perspectiva de quem está de um dos lados da "barricada". Quanto ao termo "bombástica", tem toda a razão no seu reparo; eu é que estava com expectativas elevadas em relação a esta sua publicação.
EliminarComo eu o entendo caro Ribas :)
EliminarDesculpe se de alguma forma ter defraudado as suas expectativas, mas daqui virá sempre a minha opinião pessoal, com base numa das barricadas que não a sua.
De qualquer das formas agradeço a sua opinião, independentemente do lado que tenha a barricada.
Bom fim de semana
Haja sentido critico, independentemente da perspectiva com que se vê a questão, mas, mais importante que tudo o resto, haja elevação no debate, seja qual for o tal "lado da barricada" que se defende, sendo que o meu não é, quase de certeza, aquele que o GG pensa que é.
EliminarCada autor de blog, cada cromo- Trata-te, doente!
ResponderEliminarUm abraço e um queijo
EliminarAinda bem que existem anónimos sábios para nos colocar no nosso sítio... Obrigado anónimo.
EliminarMas aproveitando a sua visita e o conselho... Aproveite para nos dizer em que sítios de tratou você... Porque esses não fazem um bom trabalho.
Caro anónimo deixa de grunhir aqui sim,!!!!
Eliminar«A Taça da Liga nasceu com o pecado original do penalty fantasma assinalado por Lucílio Baptista e que deu o troféu a Quique Flores e ao Benfica. E se este ano tivemos um clássico para a história ao nível da qualidade de jogo e um equilibrado embate entre Braga e Sporting, certo é que o futebol em si ficou quase para segundo plano, pois assistimos a uma sinfonia de erros grosseiros de árbitros e VAR com o subsequente recital de presidentes a malharem nos homens do apito, voltando assim esta Taça a ser assombrada como no início do seu historial.
ResponderEliminarNo vertiginoso e espectacular clássico, em que o Porto mostrou ser a equipa portuguesa com mais classe e solidez, o Benfica teve razões de queixa em alguns julgamentos. Porém, órfãos de Paulo Gonçalves, é óbvio que os encarnados estão a provar o sabor do próprio veneno. E quando Luis Filipe Vieira vem endurecer a voz, metendo chumbo grosso no discurso, alguém na comunicação do clube lhe devia lembrar que o próprio afirmou com soberba, noutros tempos, que «só os burros falam de arbitragem». Contudo, convém agudizar que as palavras violentas contra Fábio Veríssimo já levaram a que este pedisse licença por tempo indeterminado da sua actividade. Uma coacção óbvia do presidente do Benfica, um precedente grave, que põe em cheque futuras actuações de outros árbitros e que abre a porta para que qualquer dirigente exija a jarra para um juiz que não agrade ao seu clube. Algo que Frederico Varandas, bem e de uma forma eficaz, denunciou e condenou logo a seguir à vitória que possibilitou ao Sporting mais uma final.
Sem esquecer que Luis Filipe Vieira ainda foi taxativo dizendo que há «árbitros condicionados» e «ameaçados com as suas famílias». Ora, em vez de obscurecer as nuvens com esta nebulosa de insinuações, pois que indique os nomes e faça uma participação às autoridades competentes, senão, caímos apenas no domínio da verborreia para enganar papalvos e tudo continua como dantes no quartel de Abrantes. E era interessante também de saber quais as multas que Vieira e António Salvador – curiosamente que só explode e se revolta contra os do apito nos jogos com os leões porque noutros campos tem o comportamento de um qualquer Tutankamon - terão de pagar por linguagem indecorosa e ofensas, depois das tumultuosas e pouco serenas alegações. É que se pagassem multas à séria como na Premier League, o clima não estava tão crispado e ruidoso. E vejam bem, adorava escrever sobre dois interessantes combates em campo, já não tenho mais espaço. A péssima qualidade dos agentes desportivos em Portugal, árbitros incluidíssimos, impõe-se na agenda mediática e permite que a lama invada e suje o que o futebol tem de mais bonito: o jogo.
PS: uma palavra final para algo inadmissível. É escandaloso saber que os crimes pelos quais estava acusado João Vale e Azevedo, relativos ao desvio de verbas do Benfica de direitos televisivos prescreveram. Isto data de 1998 e 1999, 20 anos e não conseguiram levá-lo a julgamento. Diz muito sobre tudo o que se passa no nosso País à volta do futebol.»
Pois ficamos todos à espera de José Manuel Meirim, não é?!... É que se nos atrevermos a estabelecer uma relação entre os castigos aplicados a um presidente de um clube dos maiores da nossa praça, por umas rebuscadas e infelizes "graçolas" de mau gosto, e aquilo que ouvimos aos presidentes do Benfica e do Braga depois de afastados da Final da Taça da Liga, vão chover castigos para além de um ano!...
Não não para mim o pecado mor foram os sapos não saberem marcar penaltis mais de contrário no jogo anterior a final os sapos roubaram o rio ave pois o golo da passagem foi em fora de joga basta ver a TV da época sendo assim a taça da cerveja q os carneiros verdes têm foi também roubada pois o golo de empate contra o Setúbal foi em fora de jogo está escrito isso
ResponderEliminarE venceram a taça sem nenhuma vitória nos 90m!! ZEROOO!
EliminarMais o golo dos carneiros verdes nessa final é procedido de falta basta ver na TV q o lúcio durante anos foi um grande aliado dos carneiros verdes e so ir ao YouTube e ver os roubos desse trafulha ao Benfica
ResponderEliminarSão perguntas pertinentes. Mas que não me parece que interessem muito à comunicação social em Portugal.
ResponderEliminarAliás, passámos semanas a ouvir falar de cartilhas do Benfica e hoje descobre-se que o Sporting pagava ao arbitro Pedro Henriques... e ninguém se pergunta porquê?
Acrescentar que os calimeros do cashball (e do Cristóvão) e os amigalhaços das quengas chegaram a dizer que o Benfica é que estava por detrás da divulgação do Football Leaks. Têm cá uma lata, os amantizados...
ResponderEliminarCashball e Cristóvão, ó indefetível do Ferdico (é assim que o rapaz pronuncia, não é?). Isso sim, é corrupção. Alegadamente, porque ainda ninguém foi julgado. Mas será, se houver justiça em Portugal.
Ainda que LFV soubesse como PG obteu certas informações de processos, a minha questão é: qual foi o jogo, o árbitro ou o momento em que informações de processos judiciais configuram crime de alteração da verdade desportiva?
ResponderEliminarE pá se os dragartos ou só um (correio eletrónico) que configura_se corrupções mesmo o polvo azul já teriam escarrapachado no porcocanal o correio na voz desse trafulha saiu tudo truncados o tribunal qq dia vai desmascarar esses selvagens
ResponderEliminarQue tem a dizer do treinador modelo "Sério Comichão" , o rotulado frontal, direto, o maior, verdadeiro exemplo a seguir?? Aquele que atira a medalha para a bancada...
ResponderEliminarNada que ninguém soubesse, mas é nestes momentos que a verdadeira personalidade e carácter se tornam clarinhas como água!!! Ah esperem..."foram os únicos que quiseram ganhar, que jogaram para isso.." Tretas!! Um jogo de futebol tem várias fases, o Sporting apostou fisicamente na primeira parte e o Porto na segunda. Após o empate e com a confiança nas penalidades o SCP limitou-se a defender e bem! O Comichão que tivesse feito o trabalho de casa e se preparasse para as penalidades. Não são a equipa que se apregoa e sem erros (a favor) da arbitragem + VAR tornam-se banais! E caros antis, a máscara da Europa cai já na nesta eliminatória, depois quero ver a desculpa. Digo mais, com esta azia e raiva,ae não houver compadrio do apito e malditas, dificilmente ganharão o próximo jogo. Para finalizar, era esta a grande festa a que o Rolha se referia????
Atenção Governo, não ponham mão nisto não e vão ver o futebol Português a afundar a pique.
Sr.Ácaro