Como já muitas vezes referimos... O blog Universo Benfiquista, e os seus autores, tem todo o gosto na sua interactividade com os leitores.
Já há algum tempo que não salientávamos comentários dos leitores... desta vez calhou a "honra" a um comentário (e continuação), no post do Pedro Simões...
Comentário 1
Trocava dois ou três campeonatos por um candidato que nas próximas eleições se comprometesse a limitar os mandatos (via AG).
Numa altura em que não eleições os benfiquistas deviam estar a discutir a revisão dos estatutos para terminar com a bandalheira actual, em que os presidentes fazem o que querem e podem ficar eternamente no cargo, como se isso tivesse algo de democrático. 50 votos contra 1, como se isso tivesse algo de democrático.
Aprender com o que se faz noutros países, e ter os valores (palavra usada e abusada por tantos) do clube defendidos nos estatutos.
Discutir qual afinal deve ser o poder dos sócios antes, durante e após as eleições. Que informações as futuras direcções devem disponibilizar. Que valores éticos devem as direcção respeitar. Como controlar as finanças, em vez de continuar a passar cheques em branco.
Discutir o essencial e deixar de lado o acessório. Defender os interesses do Benfica independentemente de quem passa pela direcção.
Comentário 2
Quero democracia onde uma pessoa não vale 50. Serei maluco? E já agora gostava de saber que instituição no mundo inteiro funciona assim. Fico à espera de resposta.
A ideia que milhares de pessoas se vão inscrever é risível. Mais uma vez, gostava de saber onde isso já aconteceu na história das votações mundiais. O que é realidade é no Sporting ter ganho as eleições o candidato com menos sócios a votar nele, e ter ganho uma AG com menos sócios a votar. Isso é que são factos.
"Não vejo qualquer interesse em limitar mandatos." Portanto não vê qualquer interesse numa regra básica da democracia moderna no mundo inteiro, incluindo em alguns clubes de futebol, e defesa das instituições em todo o mundo. Claramente também nunca se perguntou se o poder corrompe, e se o poder absoluto corrompe absolutamente.
Como é óbvio estou a falar de modernizar todos os estatutos, está explícito em cada palavra da mensagem que escrevi, mas que não leu... Transparência, gestão, mecanismos de controlo financeiro, AG's, etc. etc. etc.
Claro que não é preciso os estatutos dizerem nada, é seguir a lei, que tão bem tem protegido os clubes portugueses, e siga pra frente. Para quê informar os sócios? Afinal, são só os supostos donos do clube. E acho engraçado que se comente isso ignorando que além da SAD existe o clube, existe a SGPS, existem n empresas. Por isso dava jeito pensar melhor no assunto. E mesmo os R&C da SAD, que leio há anos, podiam ser mais completos. Por isso no Sporting até divulgam informação fora do R&C, mas lá está, mais informação para os sócios para quê? Se calhar o melhor caminho é a ignorância. Sempre resultou tão bem ao longo da história das instituições e da democracia.
"O essencial é que o Benfica" ganhe. Lamento, mas para mim o Benfica deve estar acima do "ganho, por isso os adeptos que comam e calam". O Benfica é mais que pontapé na bola, o Benfica é uma grande instituição e deve ser gerido com ética e transparência. O Benfica deve respeitar ao máximo os seus sócios. No Benfica os sócios não devem existir apenas para passar cheques em brancos de 4 em 4 anos.
É legitimo achar que o Benfica é uma organização que existe para ganhar, a mal ou a bem, e o resto que se lixe. Da minha parte sou mais ambicioso, gostava de ver um clube muito diferente para melhor dos restantes clubes portugueses. Um clube que promova valores básicos do século XXI:
- Democracia.
- Intervenção cívica.
- Transparência.
- Inclusão.
- Ética.
- Combate real à violência, racismo, e discursos de ódio.
Palavras vazias para mim é atacar os rivais e assobiar para o lado quando é na nossa casa. Mas se calhar talvez seja eu que estou errado, e o Benfica está bem assim.
Não sou o dono da verdade, apenas acho que o Sport Lisboa e Benfica de Cosme Damião e tantos outros, merece melhor. MUITO MELHOR.
Opinião Nuno Martins
Antes de mais agradecer o comentário e a participação... não é por não concordar com quase nada que não agradecemos. Concordar ou não com opiniões... faz parte...
Como nota geral sobre os comentários digo apenas que, na minha opinião, estão cheios de achismos sobre o mundo que não são correspondidos pela realidade.
Relativamente ao 1º comentário:
Sobre o trocar campeonatos por promessas eleitorais... é uma falsa equivalência pois são coisas diferentes e sem a mínima relação. Aliás, mesmo a votação num determinado candidato que prometesse tal, não implicaria a concordância com tal promessa. Mesmo que LFV (não é segredo o meu voto) prometesse uma limitação de mandatos... isso não dependeria directamente dele e eu votaria contra essa alteração!
Critica aos estatutos como "bandalheira" porque não se concorda com os mesmos... simultaneamente apelando á democracia... ou seja, a democracia é boa quando o resultado é o que gostamos? Se não gostarmos... é "bandalheira"?
O que se faz noutros países e em que países? Nas big 5... só em Espanha persiste o modelo de associativismo existente em Portugal. No mundo? Nos USA NÃO existe associativismo! Como se vai percebendo ao longo dos comentários, não se percebe que mundo é o mundo tantas vezes referido?
Terminando com o slogan/banalidade (classificação minha) "Defender os interesses do Benfica independentemente de quem passa pela direcção." Uau... O que é isso? (como disse o Rui Dias) Veja-se a assembleia da republica... todos, sem excepção, ali dizem que estão ali para defender os interesses do país! Cada um à sua maneira e de acordo com as suas ideias.
Relativamente ao 2º comentário:
São colocadas algumas questões.
Relativamente aos votos não serem todos iguais em valor... "que instituição no mundo inteiro funciona assim. Fico à espera de resposta." No próprio comentário está um exemplo! O Sporting. Ou... tcharam... o nosso país... com o método de hondt para eleger deputados para a AR. Ou... os USA, com o colégio eleitoral!
"A ideia que milhares de pessoas se vão inscrever é risível. Mais uma vez, gostava de saber onde isso já aconteceu na história das votações mundiais." Jacinto Leite Capelo Rego rui-se ... Tantas certezas absolutas completamente erradas. Aconteceu em TODOS os partidos políticos tugas...
Sobre a limitação de mandatos uma "regra básica da democracia moderna no mundo inteiro"... apenas outro caso de mundividência curta... Em todo o mundo há cargos com limitação de mandatos e cargos sem limitação de mandatos! Não há uma "regra básica". É ver novamente os exemplos dos deputados em Portugal ou dos congressistas ou senadores nos USA. Pelo simples motivo que a limitação de mandatos é uma limitação à liberdade de expressão dos sócios... que se quiserem e não estiverem satisfeitos com quem têm elegido podem votar numa alternativa (se há coisa que me irrita é a noção que terceiros sabem melhor do que quem vota onde esse alguém deveria votar e que então deve-se colocar limites ao voto). Mas a democracia quando não é a nosso favor... não é democracia, como já tínhamos visto anteriormente.
No paragrafo acerca da informação aos sócios e gestão surge uma confusão de conceitos... Quantidade de informação vs qualidade de informação... vs qualidade de gestão! Viva o BdC... que até publicava não sei o quê no jornal do clube... só nunca apareceu foi o batuque ou muitas outras coisas. Sobre a informação, já dizia Goebbels que o melhor era dar tanta informação que não permitisse ao receptor pensar sobre a informação recebida.
"O Benfica é mais que pontapé na bola, o Benfica é uma grande instituição e deve ser gerido com ética e transparência. O Benfica deve respeitar ao máximo os seus sócios. No Benfica os sócios não devem existir apenas para passar cheques em brancos de 4 em 4 anos.
É legitimo achar que o Benfica é uma organização que existe para ganhar, a mal ou a bem, e o resto que se lixe. Da minha parte sou mais ambicioso, gostava de ver um clube muito diferente para melhor dos restantes clubes portugueses."
Dass... CONCORDO TOTALMENTE! E se há sitio da net em que se diz que o Benfica é mais do que ganhar é aqui! NUNCA aqui leram que "o meu Benfica" não é este ou aquele porque perdeu! Aqui SEMPRE leram, lêem e lerão que o que nos envaidece é ser do Benfica! PONTO!
Fica aberto o debate (independentemente da publicação da antevisão).
No Facebook em https://www.facebook.com/universobenfiquista
No Twitter em https://twitter.com/UnivBenfiquista
Entrando...
Adriano Fontes · há 277 semanas
Rodolfo Dias 80p · há 277 semanas
No entanto existem duas com que claramente não concordo, a primeira não trocava 2 ou 3 campeonatos por nada, a segunda é que sou a favor da diferenciação dos votos pela antiguidade dos sócios mas a diferença entre 1 e 50 é claramente exagerada. O tempo que um sócio contribuiu para o clube deve ser premiado.
Outro factor a ter em conta é a anormalidade de atribuir 50 votos a uma pessoa não física como sejam as casas do Benfica. Destaco ainda a disparidade com que os sócios que estão longe são brindados. Por serem sócios correspondentes e não terem a felicidade de poderem ter o Estádio da Luz à mão de semear, isso é motivo para terem metade dos votos que um sócio ordinário com os mesmos 50 anos de quotas pagas tem? De não poder concorrer à presidência do clube?
Já quanto à limitação de mandatos estou plenamente de acordo. Todos sabemos que a perpetuação no poder leva sempre ao laxismo e a criarem-se condições propícias para acções menos dignas. O ambiente autárquico é um exemplo flagrante do que acabei de salientar mas não só.
Por isso, totalmente de acordo com a alteração de certos estatutos.
Marta Costa da Cruz · há 277 semanas
Vitor Ramalho · há 277 semanas
Nem mesmo no Manchester City ou no PSG que prometem a Liga dos campeões, e nem sequer às meias-finais chegam, e com orçamentos 5 vezes superiores ao da Benfica SAD.
Limitar mandatos? Talvez.
Denunciar e lutar contra a perseguição ao Benfica da CS, das instituições desportivas e mesmo de certos políticos? Sem dúvida.
Se financeiramente o Benfica está a chegar à estabilidade, o que o transforma num pouso interessante para pessoas mal intencionadas.
Desportivamente falando a situação é positiva, mas ainda há um caminho a percorrer para a plenitude.
Quanto ao aspecto institucional o Benfica continua a ser atacado e derespeitado de forma constante.
Logo, cuidado com alterações aos estatutos que nos fragilizem no contexto actual.
Aqueles que ambicionam ser eleitos pelos sócios que mostrem o que valem em defendendo os interesses e o bom nome do Benfica.
Porque até ver parece mais que andam a dormir com o inimigo. E isso eu sócio nunca aceitarei.
Reparem no caso da interdição do Estádio da Luz.
Se há clube com uma relação equilibrada com as suas claques é o Benfica.
E se há claques que têm tido comportamentos graves, creio não ser no Benfica. Falo de ameaças e agressões a árbitros e jogadores no seu "santuário" de treino.
É claro que a culpa é do Vieira que não consegue ter uma relação distanciada das suas claques como o Pintinho e o Brunalgas.
Rui Dias 101p · há 277 semanas
Primeiro porque sou alguém que preza muito a liberdade de opinião e faz-me tremenda confusão que se faça juízos morais ou de valor como dizer que não li o comentário todo ou então que não sei o que é democracia.
Segundo porque o Nuno respondeu praticamente a tudo com a minha opinião. A ideia dantesca que os votos devem valer o mesmo e que isso é democracia... enfim então não existe democracia. A ideia de que todos somos benfiquistas de igual modo quando uma pessoa é sócia há 25 anos com as quotas em dia e outro que comprou o kit no ano anterior as eleições... São ideias de igualdade que eu não compro.
Boa publicação Nuno. Gostamos de ter ideias diferentes por aqui. Tenho alguma pena que os comentários tenham uma tremenda falta de respeito para com quem tem opinião contrária.
RPGDias 29p · há 277 semanas
É isto que retiro desses textos. Isto de ser democrata é difícil, temos que aceitar as decisões dos outros quando não concordamos com elas. O autor desses textos está enganado, o adversário dele não é o actual presidente do clube que fez votar estes estatutos numa assembleia geral. O adversário dele são os sócios que votaram favoravelmente estes mesmos estatutos. Que eu saiba, os estatutos não dizem que o actual presidente nem precisa de ir a votos, tipo ditadura. E não me venham dizer que não pode concorrer quem quiser, pois as limitações são superiores às da eleição do presidente da República. O Benfica tem cerca de 260 mil sócios, não me digam que ficam todos fora dos parâmetros exigidos pelos estatutos?
O problema disto tudo é que não conseguem arranjar um candidato credível para concorrer às eleições e como não conseguem querem limitar a democracia dos restantes sócios em votar em quem quiserem.
Fuzo · há 277 semanas
As questões são importantes e merecem debate. No essencial o Nuno tem razão:
- Diferença de votos faz todo o sentido (se bem que, 50 para 1 é manifestamente desproporcional). Numa empresa onde o capital é detido por cotas, o numero de votos tem em conta a quantidade de cotas ou ações, assim como o estatuto do detentor das cotas ou ações, o que representa direitos de votos diferênciados. Esta realidade é aceite por todos, como é obvio, porque a contribuição também é diferente. No associativismo desportivo os socios só têm uma cota cada. No entanto, a contribuição à vida do clube não é necessariamente à mesma. A antiguidade e a fidelidade, devem ser reconhecidas e deve dar estatuto. Esse estatuto é normal que seja refletido no numero de votos.
- Limitação de mandatos. O Nuno tem toda a razão. Associar esta questão à qualidade da democracia é manifestamente abusivo. Na verdade, ambas as situações são uma realidade nas democracias. Em Portugal o PM não tem limitação de mandatos. O PR tem. Ambos os casos são legitimos. O importante, são as eleições.
- Quanto à questão dos valores a defender e que devem estar associados ao Benfica. Penso que sobre os valores, estamos todos de acordo e não vejo correlação com os pontos anteriores. Todavia, é importante estamos atentos sobre a forma, como o "poder" é exercido. É verdade que o poder, pode corromper.
António Madeira · há 277 semanas
Este é apenas e só mais um dos temas levantados ao vento a que se agarram com unhas e dentes e ainda bem que foi aqui destacado para todos poderem ver o não assunto que isto é. Estivesse lá o José, o Carlos ou o Fagundes em vez do Vieira, ou o Portento em vez do Lage, e a conversa seria a mesma. Falácias, ausência de alternativas e soluções para os "problemas e para a bandalheira", um sem número de argumentos pró-democracia que são, na sua essência, puramente antidemocráticas.
Ou como já li: que bom que os motivos para atacar os órgãos sociais democraticamente eleitos pelos sócios começam a escassear e agora se viram para os estatutos. É sinal que, apesar de estarmos a falar de seres humanos que erram como qualquer um de nós, as coisas estão bem longe do apocalipse.
Apenas uma nota final. O não assunto que é o facto de as Casas do Benfica terem direito a 50 votos. Abordo este tema com duas perguntas: quem critica esta medida, alguma vez entrou numa Casa do Benfica ou sabe sequer como funciona? Sabe, por ventura, que as direções e os órgãos sociais das Casas do Benfica espalhadas pelo mundo fora são eleitas democraticamente pelos seus associados e que se regem mediante estatutos próprios?
Chakraindigo · há 277 semanas
1. Faz sentido o Gil Vicente, o Santa Clara, e outros clubes terem direito a 20 votos, como os sócios com mais de 10 anos de filiação? É ridículo que clubes concorrentes, muitas vezes conotados com os corruptos, possam votar nas nossas eleições.
2. Faz sentido uma entidade colectiva, as Casas, Delegações e Filiais, que sem duvida são muito importantes para o benfiquismo, ter direito a votos, exercidos por uma pessoa?
Os votos deviam ser um exclusivo de quem mantém quotas pagas, e é maior de idade.
Por isso é que o voto é secreto, e é uma decisão individual, não faz sentido uma entidade colectiva "votar".
O nosso direito de voto advém da nossa contribuição monetária para a quotização.
3. Faz sentido as Casas do Benfica terem direito a 50 votos? É quase como se uma parte da estrutura do Benfica votasse em causa própria. É natural que havendo no clube um dirigente que tem como missão trabalhar com as casas do Clube, elas mantenham fidelidade à direcção do clube.
Parece-me anti-democrático, e se somarmos os votos de todas as Casas do Benfica, temos à partida uma grande percentagem de votos de entidades não individuais.
4. A história do Benfica diz-nos que os estatutos foram contemplando um máximo de votos para os sócios que foi progredindo de 1 sócio, 1 voto, para 5 votos, 10 votos, 20 votos, e em 2007, na ultima revisão, para 50 votos!
Um destes dias o prémio para a fidelização de sócios será de quanto? 100 votos?
Obviamente que não faz sentido a igualização de votos, mas não me parece um sistema democrático esta diferença.
Já agora, eu tenho direito a 50 votos.
5.Não faz sentido um Conselho Estratégico escolhido pelo presidente da direcção, e que as suas competências constem dos estatutos.
CONTINUA
Chakraindigo · há 277 semanas
6.Não me parece adequado que se considerem para efeitos de elegibilidade que os sócios tenham de ter um determinado numero de anos de sócio ininterruptos. Um sócio tem 50 anos de quotas pagas, 24 anos seguidos, depois deixou de pagar 2 anos, depois tem mais 24 anos seguidos com os 2 anos pagos neste período.
Não se pode candidatar!!!!!
Não tem qualquer lógica, ainda por cima tal facto deveria ter impedido o nosso actual presidente e Luis Rangel de terem concorrido às eleições.
Por mim, ainda bem que tal não aconteceu, embora tenha havido uma violação dos estatutos.
Na minha opinião.esse artigo dos estatutos deveria ser inconstitucional.
7.Entre várias alterações que deveriam ser feitas e seria fastidioso enumerar, o principal, é a aberração de se promover o afastamento de pessoas jovens e válidas a uma candidaturas à presidência do nosso clube.
Um sócio com 42 anos de associado, e 42 anos de idade não se pode candidatar, um associado com 43 anos de idade e 25 anos de sócio já pode.
É uma obrigação estatutária desleal para os princípios democráticos, insultuosa para a juventude benfiquista, e altamente discriminatória.
O que desqualifica um jovem de 30, 35 anos, com 10 ou 15 anos de sócio como uma possibilidade de ser presidente do nosso clube?
É revoltante, anti-democrático e discriminatório.
Imaginem, com estes estatutos, os que não poderiam ter sido presidentes. Nem faço a lista para não assustar.
8. Por ultimo, a limitação de mandatos.
Neste ponto só tenho a dizer o seguinte - que eu nunca veja no meu clube um dinossauro como Pinto da Costa, sem vigor, rodeado de intrigas promovidas por um Cardeal Richelieu, quase morto, gerente de um clube refém de interesses duvidosos, e que só sairá directamente para o cemitério dos insubstituíveis, deixando um clube devorado por dentro por lutas intestinas.
Há certas práticas que já demonstraram à saciedade que são erradas.
Viva o Benfica.
PS_ ainda tinha aqui uma lista mas por ora fica assim.