O Luanda Leaks está a servir de desculpa para retornar com o tema da optimização de Rui Pinto... o hacker criminoso que se julga ter roubado correspondência privada do Benfica! Não há outro tipo de caracterização nem de newspeak orwelliano!
Não gosto de estar sempre a falar do mesmo (ás vezes até á pre-estória da estoria)... mas ás vezes tem de ser porque há para aí dois ou três argumentos que têm de ser desmontados.
1. Um herói.
Temos palermas como MST que sugere que RP seja condecorado!
MST evoluiu de condenar escutas autorizadas por um juiz (Link)... Para saudar roubo de correspondência privada.
Ainda hoje nos podemos rir com a fuga do Moreira de um programa de tv.
Vem esta malta dar "lições" do que é ou não um estado de direito? Só uma cambada de populistas (Link) e dragartos consegue defender este criminoso!
Como querem criticar estes se elogiam o outro? Já todos estamos esquecidos que RP não é nenhum benfeitor? É ler novamente as palavras da juiza: "o arguido nunca poderia ser integrado na categoria de whistleblower, a qual envolve apenas, de acordo com a doutrina que dissertou sobre o tema e instrumentos internacionais até à data aprovados, ilícitos conhecidos no âmbito de uma relação laboral, comercial ou similar, fundamentando-se a divulgação dos factos ilícitos no interesse público e não em razões pessoais da pessoa que realiza a divulgação" (...) "um whistleblower é um denunciante de boa fé, que teve conhecimento dos factos que denuncia licitamente, no âmbito de uma relação como as acima assinaladas, entendendo que o interesse público na denúncia da corrupção está acima dos seus deveres de lealdade ou obrigações de sigilo a que esteja vinculado. Será o colaborador juridicamente desinteressado, que nada tem a ganhar mas que poderá ter muito a perder, uma vez que faz parte de uma estrutura institucional, no âmbito da qual poderá sofrer represálias, caso denuncie infrações penais de colegas, colaboradores ou superiores hierárquicos" (…) "resulta manifesto que a atuação do arguido Rui Pinto é muito diversa daquela que possibilitaria a sua qualificação como denunciante de boa fé".
2. Luanda leaks e outros casos.
Comparar com o Luanda leaks?
Perceba-se os Luanda Leaks:
Alexandre Guerreiro
@ATGuerreiro
1 - Rui Pinto não escolheu a PLMJ por acaso. No final de Outubro de 2018, RP enceta esforços para entrar nos servidores da PLMJ porque entre SET e OUT18 os mandatários do SLB substabeleceram na nova "super equipa" de advogados formada para a instrução do e-toupeira.
2- João Medeiros, advogado e responsável da área penal da PLMJ, integrou essa "super equipa". Ao longo de todo o mês de OUT18 não se falou de outra coisa que não a antevisão da instrução do e-toupeira. RP entrou no servidor da PLMJ no final de OUT18.
3- Uma vez lá dentro vasculhou a correspondência de vários advogados, incluindo... João Medeiros. Mas não só. Monitorizou 24 outros advogados. Acedeu, durante dois meses, quase todos os dias e, por vezes, mais de uma vez ao dia, ao servidor da PLMJ.
4- Desta forma, esteve sempre actualizado a quaisquer actualizações relativamente ao e-toupeira na esperança de encontrar prova comprometedora e, igualmente importante, conseguiu tranquilamente procurar a informação que achava poder ser útil. Entre a informação capturada...
5- ... estão, por exemplo, mensagens electrónicas trocadas com o antigo director do SIED e a intervenção no processo judicial deste. Acedeu às cerca de 3.000 pastas guardadas no sistema da PLMJ. A partir de NOV18, RP sabia ter a PJ no seu encalço.
6- Não surpreende que, ciente do valor da informação que tinha, depois desta data tenha feito questão de partilhar o manancial de informação que tinha consigo para vários destinatários.
@ATGuerreiro
1 - Rui Pinto não escolheu a PLMJ por acaso. No final de Outubro de 2018, RP enceta esforços para entrar nos servidores da PLMJ porque entre SET e OUT18 os mandatários do SLB substabeleceram na nova "super equipa" de advogados formada para a instrução do e-toupeira.
2- João Medeiros, advogado e responsável da área penal da PLMJ, integrou essa "super equipa". Ao longo de todo o mês de OUT18 não se falou de outra coisa que não a antevisão da instrução do e-toupeira. RP entrou no servidor da PLMJ no final de OUT18.
3- Uma vez lá dentro vasculhou a correspondência de vários advogados, incluindo... João Medeiros. Mas não só. Monitorizou 24 outros advogados. Acedeu, durante dois meses, quase todos os dias e, por vezes, mais de uma vez ao dia, ao servidor da PLMJ.
4- Desta forma, esteve sempre actualizado a quaisquer actualizações relativamente ao e-toupeira na esperança de encontrar prova comprometedora e, igualmente importante, conseguiu tranquilamente procurar a informação que achava poder ser útil. Entre a informação capturada...
5- ... estão, por exemplo, mensagens electrónicas trocadas com o antigo director do SIED e a intervenção no processo judicial deste. Acedeu às cerca de 3.000 pastas guardadas no sistema da PLMJ. A partir de NOV18, RP sabia ter a PJ no seu encalço.
6- Não surpreende que, ciente do valor da informação que tinha, depois desta data tenha feito questão de partilhar o manancial de informação que tinha consigo para vários destinatários.
Comparações com Snowden, Chelsea Manning ou Assange? Antes de mais... Tudo criminosos! Qual é a vantagem que vêm nessa comparação? Recorde-se o tratamento dado a Assange:
depois, Snowden, por exemplo, denuncia o quê? Um esquema de vigilância da NSA a cidadãos americanos à margem da lei... EXATAMENTE o que RP fez!
Comparar com o Panamá Pappers? RP não trabalhava para nenhuma empresa! O John Doe que divulgou os documentos não entregou os documentos a concorrentes da Mossack Fonseca! O porto é algum consorcio de jornalistas? É reler a deliberação da ERC!
ERC: “esta actuação seria por si só suficiente para atestar a ausência de boa-fé dos seus protagonistas” (…) “independentemente das dúvidas associadas à existência e veracidade de toda ou parte da documentação divulgada por Francisco José Marques, certo é que da mesma foi feita, por via da sua interpretação e comunicação pública, uma utilização não raro selectiva e descontextualizada, e, portanto, desprovida de objectividade”. (página 24)
“O confronto entre as “versões” das mensagens em questão torna patente a leitura criteriosamente truncada e a interpretação descontextualizada que das mesmas foi feita por parte de Francisco José Marques e acriticamente aceite, reiterada e desenvolvida pelos demais intervenientes” (…) “são deliberadamente omitidas frases inteiras e segmentos de frases cujo teor admitiria – como admite – uma interpretação diferente e mesmo diametralmente oposta à artificiosamente criada por Francisco José Marques”. (…) “o programa “Universo Porto – da Bancada” constituiu um veículo privilegiado de devassa de comunicações (ou de supostas comunicações) privadas, cujo teor e sentido foi, ao menos em certos casos, deliberadamente distorcido, por forma a servir uma narrativa pré-concebida, traduzida num conjunto de afirmações, insinuações e acusações de enorme gravidade, e da qual se encontrava arredado qualquer propósito sério de informar (ou de salvaguarda de uma denominada “verdade desportiva”)”. (página 26)
“Inclusive, uma tal narrativa chegou em certas ocasiões a atingir contornos burlescos, servindo não já para denunciar alegados crimes mas apenas para tentar achincalhar as pessoas que surgem como intervenientes nas mensagens (ou supostas mensagens) “noticiadas”. Sendo essa claramente a hipótese relativa à correspondência que teria sido trocada entre o presidente da Queixosa e Armando Nhaga, a propósito da alegada contratação de serviços de bruxaria .” (página 27)
Pergunto eu... é isto um leak?
3. Só o futebol (leia-se Benfica) não é investigado.
O Benfica não foi investigado?
Na 1ª pagina de pesquisas do google encontra-se referência a pelo menos 3 buscas da PJ...
Além disso todos sabemos que o porto teve em sua posse durante imenso tempo todas as comunicações electrotécnicas e outra documentação do Benfica ao longo de 10 anos! Espremido resultou em quê? Truncagens!
Decisão do tribunal: Link
O Benfica, entidade desportiva e não desportiva mais investigada de sempre em Portugal continua LIMPO!
Mas todos nos recordamos de RP afirmar:
Onde estão essas investigações? Se há material que ainda não conheceu a luz do dia e não originou investigação (que se conheça) é esse...
No Facebook em https://www.facebook.com/universobenfiquista
No Twitter em https://twitter.com/UnivBenfiquista
Entrando...
pedro esteves · há 270 semanas
pedro esteves - sócio 6598
Hugo Rodrigues · há 270 semanas
pedro esteves · há 270 semanas
Chakra_Indigo 84p · há 270 semanas
É a única coisa que me interessa.
Quanto a este Pinto, não é nem pode ser considerado um "wistlerblower".
Mais dia menos dia hão-de aparecer mails do FCPorto e de outros clubes, não tenho duvidas.
Vai ser bonito.
Viva o Benfica.
Lucidez · há 270 semanas
A PJ não é parva, pois sabe que nos discos encriptados está informação crítica política, mas também da dragartagem!!!
Troza · há 270 semanas
E é giro que criticam o e-toupeira mas quem faz pior é herói. Fuck logic e siga para bingo.
Para finalizar: tão fofo como é culpa do benfiquistão mas ele está preso por queixa do sporting (onde se pode ver todas as suas acusações?). Fuck logic e siga para bingo!
G G 84p · há 270 semanas
Tinha pensado abordar a mesma temática. É nojento tudo o que se passa à volta da colagem do Rui Pinto a herói e do Benfica a clube que não é investigado.
Arriscava dizer que nenhum clube no mundo e em toda a sua história foi tão exposto e escrutinado como o Benfica. Mas como não foi acusado de absolutamente nada, esta malta sem rir, consegue dizer este tipo de barbaridades. NOJO é a palavra que melhor resume tudo!
Rui Dias 101p · há 270 semanas
Quanto ao Luanda, who cares. Nunca poderá ser considerado whistleblower. Só quem não entende o conceito pode afirmar tal coisa. Mesmo que tenha alguma coisa desse caso só se incriminara mais ainda. É um burrinho armado em inteligente e vai ficar uns bons anos na prisão para não ser parvo.
joão carlos · há 270 semanas
mesmo sendo um ladrão até poderia ter alguma atenuante se aquilo que ele tivesse roubado fosse entregue graciosamente para bem da comunidade mas ele ao optar por tirar proveito próprio daquilo que roubo não passa de um reles ladrão como outro qualquer.
alias resta saber se mesmo aquilo que ele divulgou graciosamente, este caso da isabel dos santos por exemplo mas existem outros, se não o fez depois de tentar extorquir dinheiro aos visados e perante uma recusa, ou se o ignoraram, acabou por divulgar o que tinha como represália.
um denunciante será sempre alguém que por via da sua vida profissional, ou pessoal, sabe de uma determinada ilicitude e decide que a deve publicitar e nunca alguém que rouba algo.
mas a maioria dos que o apoia são uns hipócritas porque se um qualquer partido decidir patrocinar uma lei que dá poderes ilimitados à policia, e a juízes, de invadir e vasculhar casas, contas bancarias e bens pessoais de alguém sem ter qualquer indicio de crime e apenas só porque lhe apetece esses que apoiam este tipo de ladrões eram os primeiros a vir falar em estado de direito e que a lei era fascista.
mas depois este tipo de poder estar na posse de alguém que não se sabe quem é para eles já não existe problema, isto para não falar de que se fossem eles os roubados o escândalo que eles não faziam.
Dr. Foca 82p · há 270 semanas
Só pessoas intelectualmente desonestas ou comprometidas podem ter outra opinião.
A frase: "Vamos permitir a um Rui Pinto o que não permitimos à polícia" resume tudo!
Jorge · há 270 semanas
1- Fazer uma denuncia directamente às autoridades
2- Apresentar provas
3- Ser imparcial
Ou seja nada disso foi feito.
O que se fez foi tentar descobrir segredos de negocios relativamente ao SLB (contratos, informaçoes sobre contrataçoes, informaçoes internas). E enviar todo esse material ao FCP.
Isso é crime!
Agora claro que sim que se deve usar agentes informaticos para combater o crime e a corrupção.
Mas para isso deverá se investigar todos os clubes sem excepção. Não apenas os que mais lhes convém.
E o que este menino fez foi tentar procurar algo ilegal no Benfica pra prejudicar o Benfica nada mais...
A ver o que o Porto faz de ilegal nao lhe interessa.
Não lhe deve ter caído bem a historia do Apito Dourado...
Ele sim deve saber dos negocios ilicitos e das falcatruas do seu clube mas a isso o menino prefere nao ver ou fingir que nada disso existe.