Quando se discute a gestão do Benfica, especialmente na pré pré-época surge sempre o tema das contratações que não resultaram... os flops...
Antes de mais e como princípio tenho... O que interessa para avaliar o sucesso de uma politica de contratações é o sucesso desportivo e os sucesso financeiro global, sabendo que vão existir sempre árvores menos bonitas o que é importante é a floresta... TODOS os clubes erram e acertam até que me demonstrem o contrário (e para contraditório desta preposição bastaria um exemplo em contrário... O jogador vale o que pagam por ele, e de modo geral, para um mesmo nível competitivo, quanto maior o custo da contratação maior será a probabilidade de ser bem sucedida...
Nos últimos dias vi divulgada uma análise aos flops contratados pelo Benfica nos últimos anos.
Não. Não estou a falar da lista de RGS... Não contem comigo para debater listas de jogadores que não respeitam sequer o único critério que tentam colocar... um período de 4 anos mas que mais de metade dos elementos não respeitam esse critério... Aliás em 28 jogadores indicados na lista 17 foram contratados com RGS a ser vice presidente do Benfica! A cara de pau que é preciso para criticar algo de que se fez parte.
Mas, avante pelo Benfica...
A lista a que me refiro foi publicada no Fórum "Ser Benfiquista" (link) e o autor forneceu publicamente o Excel do qual partiu a análise (link). É uma análise interessante porque exaustiva e porque se denota o cuidado de transmitir uma "mensagem" (mesmo que os resultados não a confirmem).
Conclui-se que a nível global... Os jogadores comprados neste período temporal são vendidos por um valor mais elevado do que são comprados!
Dos jogadores contratados, 30 permanecem como jogadores do Benfica... para a totalidade das compras dar lucro basta que esses 30 remanescentes sejam vendidos pelo valor total de 16M.
Acham difícil?
20% das contratações renderam desportivamente.
Os jogadores que renderam desportivamente foram, em média, mais caros do que os que não renderam.
No total de jogadores já vendidos... o Benfica lucrou 54,25M!
Se a analise se centrar apenas nos jogadores vendidos, que o autor define como não tendo rendido desportivamente... o Benfica lucrou 21,25M! Sim... leram bem... os flops já vendidos deram LUCRO! E basta uma venda por 0,3M de algum dos 61 flops restantes para que a totalidade dos flops contratados dê resultado "even" financeiramente... e sobram 60 jogadores...
Opiniões?
O Benfica obteve 36M de lucro com os 3 flops que mais lucro deram... este valor paga os 15 (ou +) flops que deram mais prejuízo... daqui que como se viu acima...o Benfica lucre com os flops!
36% não renderam e deram prejuízo... nestes jogadores o Benfica acumula um prejuízo total de 26,5M...
Normal... se estamos a somar os que deram prejuízo que o valor seja negativo, certo?
Vamos então ver as conclusões:
Compramos 15... 3 têm sucesso! Muito... Pouco? Se tivermos em conta que toda a lista foi realizada excluindo os jogadores da formação...
Dos 12 que não têm sucesso, o autor diz: "quase 5 dão prejuízo"... Boa... mas poderia dizer que mais de 7 dão lucro! Nem é copo meio vazio.. é copo quase meio vazio!
Nunca vi ninguém afirmar que era melhor comprar mais e barato... algum de vocês viu? Aquilo que normalmente é dito é que os flops acabam por dar lucro... e que foi complemente comprovado! A não ser que se escolha uma amostra que dê jeito... A única forma de mostra algo que dá prejuízo foi fazer cherry picking.
23M em 19 jogadores... alguém acha que vão dar prejuízo?
O "único" ponto positivo é que na globalidade... os flops dão LUCRO! (isto deve ser o inverso do gajo que não tem colesterol nem hipertensão... mas está morto!).
What? Uma estratégia que dá títulos, lucro e rebenta com os rivais... como o GG mostrou há dias... é difícil de justificar?
Para esta época já está ensaiado o discurso... vai ser "a lutar contra um portinho intervencionado e um sporting de rastos"
Entrando...
B.S. · há 301 semanas
Rudolfo Dias · há 301 semanas
viriatodeviseu 33p · há 301 semanas
Ao que parece, a figura de RGS está a meter-te medo. Falas nele a torto e a direito!
Toma nota de uma coisa; RGS mesmo quando esteve na Direcção não comprou rigorosamente nenhum jogador e nem sequer outros elementos da Direcção, meteram bedelho na sopa.
Sabes porquê?
Porque LFV é que é o Benfica e o Benfica é o LFV !!!
Todos os outros elementos da direcção não contam rigorosamente para nada, a não ser para fazer número na composição da Direcção e cumprir Estatutos (mesmo que nesses Estatutos lá estejam 25 anos de sócio ininterruptos...)
Resumindo; quem manda e desmanda no Benfica é LFV...e as suas luzes...
Cumprimentos
Bom fim de semana.
Zé China · há 301 semanas
Gonçalo · há 301 semanas
Os contestatários bem tentam mas não arranjam uma linha que seja para contrariar, por mais que tentem vir falar de comissões (mas "esquecendo-se" das taxas de empréstimo) ou de virar a conversa para o lado do RGS quando o tema são números (e grande parte deles negócios com RGS na direcção, ao que parece a fazer de corpo morto, o que só o incomodou passados 5 anos). Enfim, o brilhantismo e a honestidade intelectual do costume.
Destaco só ainda a frase final "Para esta época já está ensaiado o discurso... vai ser "a lutar contra um portinho intervencionado e um sporting de rastos". É mais uma tão infantil que os próprios não se apercebem da magnitude do elogio que aqui está. Se dos 3 principais "líderes de mercado" só 1 está pujante a ponto de ser obrigado a ser campeão e os outros a definhar, a quem isso se deve? Os 3 competem no mesmo mercado, o que terá então feito a diferença?? Terá sido o tal "homem que manda nos destinos do Benfica e faz tudo sozinho??" Naaa... não pode ser, deve ter sido sorte como foi com o Bruno Lage, o tal que estava na equipa B por acaso (contratado por 5 anos por acaso e colocado como nº2 da hierarquia de treinadores por acaso).
Águia do Tejo · há 301 semanas
- Vencimentos
- Seguros
- Intermediações/comissões
- Juros pagos à banca pelos empréstimos
- Outros
A coisa não pode ser assim tão linear. Para se apurar o valor final com rigor convém considerar todos os itms!
Assim não vale!
Rui Dias · há 301 semanas
Exemplo:
"Um jogador que renda desportivamente tem um custo medio 3,5x mais alto que um que não renda, logo a teoria de que mais vale comprar menos mas com mais qualidade, apesar de mais caro, do que comprar muito, com baixa qualidade mesmo que barato, esta assim comprovada"
Como? Então comprando mais caro em média há mais rendimento do jogador? WOW. É preciso um estudo para saber que se se compra mais caro normalmente tira-se mais rendimento do jogador? Normalmente mais caro é sinónimo de qualidade. E não pode concluir que sempre que comprar mais caro o rendimento é maior ou vice versa. Não se tem em conta aí o risco associado a cada contratação. Na verdade quando se compra mais barato o risco é menor e o outcome pode ser maior.
Já agora há outro pequeno pormenor que deverá ser esquecimento de quem fez esta "análise". Foi a formação da equipa de sub-23, que levou à contratação de muitos mais jogadores que o habitual para fazer um plantel. Daí ter havido muito mais contratações que vendas. Depois sempre que faço análises recuso-me sempre a fazer médias. 5 anos é muito pouco para se fazer médias.
De todos estes valores apresentados para criticar a direcção a unica coisa que se destaca é que jogadores que não renderam no Benfica desportivamente e foram já vendidos, renderam e muito financeiramente. Fazer médias de vendas ou compras é absurdo neste caso, mas se virmos que a compra de jogadores que não rendem em média se situa na ordem do 1,5M€ pode-se dizer que o clube está a fazer uma optima gestão. Aqui sim se pode concluir que os jogadores comprados que não rendem têm uma valor de compra bem baixo e que por definição terá então um risco baixo de aquisição.
Já agora uma nota: É muito interessante sempre que se faz uma frase sobre o RGS que o Viriato apareça por cá a defender a sua dama. Talvez ande à procura de tacho como o Shadows? Seja como for, acho sinceramente que neste caso o RGS não era para cá chamado.
G G 84p · há 301 semanas
Parabéns também ao autor, que dedicou certamente várias horas ao documento...
Este tipo de levantamento estatístico é feito internamente pelos clubes mais organizados, que ajuda por exemplo nos alvos a atacar pelo scouting assim como a contabilisticamente se saiba a verba ideal a disponibilizar. Depois pode-se filtrar também por posição, região etc etc exigindo sempre uma atualização permanente... Não são estatísticas que definem uma regra, são sim uma ferramenta a juntar a muitas outras que ajudam profissionais a aumentar as %s de acerto em quase tudo o que é feito com rigor num clube profissional. Felizmente o Benfica está forte e profissionalizado nas mais diversas áreas, ao contrário da opinião de alguns que acham que regredir no tempo e na profissionalização é o caminho a ganhar na Europa.
franconuno270fad4cd1 48p · há 300 semanas
Eu suponho que o objectivo e a conclusão do SLF
“Extremamente difícil de entender ou justificar sequer, a estratégia desta politica de contratações, que certamente não tem o foco principal no reforço qualitativo da primeira equipa de futebol, mas sim transaccionar jogadores - mais de 30 por época entre compras e vendas - certamente em beneficio de alguém que não o Sport Lisboa e Benfica”
Visa demonstrar, que o Benfica não passa apenas de um fundo de investimento na aquisição e venda de jogadores. E tudo para beneficio de terceiros. Uns malandros a direcção do LVF .
Partindo destes pressupostos então vamos lá analisar melhor os dados. Se o Benfica fosse realmente um fundo de investimento na aquisição e vendas de jogadores.
Fui ver o valor dos valor dos passes dos jogadores adquiridos nesse período (últimos 5 anos) que ainda pertencem aos quadros do Benfica. (Fonte TransferMarket)
Activos 171.8 M
Ressalvo no entanto que neste exercício, falta o um valor considerável de gastos que são os jogadores comprados a "Custo Zero" e que são pagos em forma de comissões ou prémios de assinatura.
Mas vamos supor para que foram em média 10 milhões por ano o que dá 50M
Se calcularmos que todas as vendas tiveram um comissão de 10% o Benfica pagava neste exercicio imáginario 32,2 M
Temos neste caso os seguintes valores
Compras -167.53 M
Custo Zero -50 M
Vendas +151.13 M
Activos +171.8 M
Comissões -32.2 M
Num exercicio imaginário, se o Benfica a 30 de junho de 2019 vende-se todo seu activo dos passes adiquiridos nos ultimos 5 anos ao valor do TransferMarket
Teria um Lucro Bruto de 73.1 M
Caramba, ganhar 73,1 M, para favorecer terceiros a ganharem 32.2M é muito mau!!!
Gus · há 300 semanas
Agora uma coisa é contratar alguém que tem real potencial, por um preço realista. Outra coisa é contratar um Vera ou um Carter, que nunca tiveram qualquer potencial.
Anseio tanto por novidades de reforços para esta época, como por saber que o Neto e o Jordão não são contratados por mais de 6M, os dois.
Oliveira · há 300 semanas
Mas como explicar isso a quem não percebe que, por exemplo este ano, o SLB está a comprar avançados jovens para colocar a rodar na esperança que estes subam de nível para depois não ter que dar 20 milhões por um Raul de Tomas?
A política do Benfica tem sido muito essa. Não é fácil entrar de caras no plantel do SLB. Para tal já é preciso ser muito bom jogador e esses custam dinheiro.
O SLB não pode andar todos os anos a comprar 2 e 3 jogadores por 20 milhões por isso tem que ter esta política.
O Benfica tem comprado, mete a rodar e depois vai buscar para a principal ou vende com lucro (na maior parte das vezes).
Esta política tem dado títulos e resultados financeiros.
Quanto a RGS apenas tenho a dizer isto: "Se um homem não sabe a que porto se dirige, nenhum vento lhe será favorável." É uma citação de Séneca, um pensador Romano.