Como sabem aqui por este cantinho da internet tentamos desmistificar alguns pontos que pelas redes sociais ou comunicação tentam passar como verdades. Hoje não vamos fazer isso, mas algo semelhante.
Já aqui foi abordado a questão de Jorge Mendes e do Benfica pelo Nuno Martins:
Esta publicação vem tocar num outro ponto: hipocrisia. Na verdade um dos principais problemas da comunicação social e das redes sociais são os desconhecimentos da realidade ou então o esquecimento premeditado de algumas coisas.
Trago-vos aqui apenas um exemplo de como essa hipocrisia pode ser levada a um extremo e que, para nós benfiquistas, deve ser encarada com alguma estranheza.
Ontem em conversa com os meus colegas de blog sobre os gastos que o FC Porto estaria a ter neste defeso, dei por mim a verificar quanto teria o Porto recebido pelo Militão. Isto porque me parecia que o Porto já tinha gasto o que o Militão lhes tinha dado e já estaria a gastar o que o Filipe rendeu. O GG referiu-me que o Porto não tinha recebido a totalidade dos 50M€ do Militão e eu fui "investigar". O curioso que a "investigação" despontou não foi quanto o Porto recebeu mas sim quanto pagou...
Ora vejamos:
Mais concretamente:
Tudo completamente legal à primeira vista certo? A hipocrisia está em neste caso não se dar atenção aos valores de encargos que se tem. Só uma pequena conta nos dirá que o Porto de 8,5M€ paga 1,5M€ de encargos, ou seja, 17,6% de encargos. São mais que os 10% que o Benfica paga pelo Mendes. Certamente nestes encargos estarão prémio de assinatura com o jogador, o que possivelmente baixa o valor da % ao empresário. Mais interessante é ver ali o Mbemba, que tem quase 25% da transferência em encargos. Mas passemos à frente...
O mais interessante é quando vemos o comunicado do São Paulo sobre a venda do Militão ao Porto.
Ora.... vejamos!
Mais de perto:
Espera, espera. O São Paulo recebe pelo negócio 4M€ mas o FC Porto despendeu 7€ pelo passe? Como assim? Em que ficamos? Então e a CMVM não pergunta ao Porto como é que estas contas são feitas?
A Globo tenta ajudar o pessoal:
Olhando ao que interessa:
Portanto, o São Paulo recebe 4M€, o Porto paga 7M€ dos quais 3M€ são para os empresário e o próprio jogador? Okay, parece-me certo. Significa que o Porto pagou quase 43% de comissões no negócio. Qual o problema? O problema é que o Relatório e Contas do FC Porto diz que o Porto gastou 7M€ mais 1,5M€ de encargos. Se tudo isto é legal, e tenho algumas reservas quanto aos comunicados de cada clube não coincidirem, então significa que o Porto pagou 8,5M€ por um jogador que custou na realidade 4M€.
Portanto, 4,5M€ entre comissão ao jogador mais comissão ao empresário (3M€) e "encargos" (1,5M€) dum total de 8,5M€. Que dá um pequeno valor de quase 53% em comissões e encargos.
Mas o Mendes é que é caro?
Este foi um dos negócios do ano. Tudo o que é comentador ou expert da matéria veio a público dizer que era um exemplo de uma grande contratação e um exemplo de negócio. Um daqueles modelos de gestão à Porto que muito ficaram conhecidos na primeira década do século XXI. Nisso estamos de acordo, mas não pelas melhores razões.
Ainda há uns dias, num programa d'A Bola TV sobre as finanças do Benfica ouvia um senhor perguntar-se como seria possível o Real Massamá ter tido alavancagem negocial para ficar com uma percentagem do passe do Vinicius aquando da negociação com o Nápoles. Basicamente colocando uma nuvem sobre o negócio dizendo que de certo haveria marosca.
Então e porque é que ninguém fala na marosca (ilegalidade?) do Militão a vir para o Porto por 4M€? Ou por 7M€? Ou por 8,5M€? Quanto foi mesmo? Uma coisa sabemos nós. Não foi o Mendes. Se fosse o Mendes o Porto só tinha pago 4,4M€. Que era 10% dos 4M€.
Prefiro ver o Benfica com uma parceria assumida. Com uma preço definido para essa parceria em todos os negócios (10%), do que ver este tipo de "negócios modelo".
No Facebook em https://www.facebook.com/universobenfiquista
No Twitter em https://twitter.com/UnivBenfiquista
Entrando...
Nuno_Martins 105p · há 296 semanas
Eu se fosse jornalista... Batia sempre todas as contratações de TODOS os grandes á procura dessas situações! Eu se fosse jornalista tinha publicado os e-mails na totalidade e acabava com o caso (aí, comercialmente, até percebo que não desse jeito). Eu se fosse jornalista teria uma base de dados dos RC dos clubes para verificar tudo o que dizem... Não deveria ser difícil, assim eles quisessem sair da mesmisse!
Rui Dias 101p · há 296 semanas
Ver Melho · há 296 semanas
Ainda bem que há gente que gosta de ver tudo em pratos limpos... Só acredita nos grandes negócios azuis e verdes quem quer.
Nuno_Martins 105p · há 296 semanas
Depois espantam-se de estarem falidos.
Rui Dias 101p · há 296 semanas
Supostamente terão recebido 45M€ pelo Militão, 15M€ pelo Filipe e cerca de 9,5M€ pelo Óliver. Total: 69,M€
Compras: Nakajima por 12M€, Zé Luis (8,5M€), Luiz Diaz (8,5M€), Loum (7,5M€), Marchesin (7,5M€), Saravia (5,5M€) e Marcano (3M€). Total: 52,5M€
E fala-se do Uribe por mais de 10M€. Ou seja, o Porto prepara-se para basicamente gastar tudo aquilo que recebeu em contratações. É uma gestão como outra qualquer, será a mais acertada?
G G 84p · há 296 semanas
Nesses tempos, os relatórios&contas do Benfica eram esmiuçados na comunicação social, como se dos 10 mandamentos se tratasse... mas só o era, porque era o Benfica, pois foi necessário uma queixa de Luís Borges Rodrigues, advogado e ex-membro do conselho directivo do Sporting, para que a imprensa falasse do negócio Alan Ruiz.
"Na altura o negócio foi anunciado por oito milhões de euros. Mas o clube argentino, que estava numa situação financeiramente debilitada tendo recorrido a um processo semelhante ao PER, terá registado apenas 3,9 milhões de euros com esta venda.
Em 2016, o Sporting explicou, em comunicado enviado para o regulador do mercado que, pagou 7,04 milhões de euros por 100% do passe do avançado, que recebeu uma comissão de 2,2 milhão de euros enquanto prémio de assinatura. Além deste valor, o Sporting pagou ainda uma comissão de 1 milhão de euros. A Admira Partners recebeu 700 mil euros e a Costa Aguiar Sports 300 mil."
A imprensa só se preocupa com o Benfica.
Imaginem o caso Militão ou Alan Ruiz no Benfica... o que não seria.
Pedro Pinho · há 296 semanas
A parceria com Jorge Mendes é um assunto que divide muitos os benfiquistas. Uns não se importam e acham que todos (Benfica e JM) ganham, outros detestam e acham que o Benfica pouco lucra com esta parceria.
O vosso exercício está bem feito. Mostra que, independentemente de quem seja o empresário envolvido nas negociações, haverá sempre custos a pagar aos intermediários (empresários) e que, como vocês mostram no post, a taxa que JM cobra nem é das mais elevadas.
Mas este exemplo que vocês nos dão é de uma compra, é de uma compra efectuada por determinado clube, neste caso o Porto, a um outro clube brasileiro, com as despesas de intermediação a cargo do clube português (o clube COMPRADOR) e o que divide o universo benfiquista não são as taxas de intermediação que são pagas aquando da compra dos jogadores (normalmente, e isto é pacificamente aceite no mundo do futebol, o clube comprador suporta as taxas de intermediação), mas sim a percentagem que o Benfica, enquanto clube VENDEDOR, pagar ao empresário Jorge Mendes.
É sobre isto que existem ainda muitas dúvidas no seio benfiquista e que, no meu entender, merecia ser desconstruído para que todos percebessem. Porque pagamos nós, que tudo fazemos para reter o talento que criamos, a um parceiro estratégico sempre que este intervém na venda de um jogador nosso é a pergunta que muitos querem ver respondida.
Abraço e continuação do bom trabalho na defesa do Benfica!
Rui Dias 101p · há 296 semanas
A questão está explicada pelo Domingos Soares de Oliveira hoje na entrevista que deu, como exemplo a venda de João Félix.
A comissão paga a Jorge Mendes foi pela negociação realizada aquando da renovação de João Félix que passou a cláusula de 60M€ para 120M€. Quem é que ganhou com o pagamento dessa comissão? Eu diria que todas as partes envolvidas, daí achar que é um bom negócio. Eu, pelo menos, não sou daqueles que acha que bom negócio é só quando é bom só para o Benfica. Esse tipo de negócios não existem. O Benfica não é o único esperto e o resto é tudo parvo.
Chakraindigo · há 296 semanas
Os clubes não têm pessoas habilitadas, que falem "estrangeiro", e que se sentam à mesa dos pricipais clubes?
Só que está institucionalizado um sistema, e neste momento não há nada a fazer.
Depois, quem devia pagar as comissões aos empresários eram os jogadores, já que são aqueles que os agenciam, e procuram as melhores condições salariais para estes.
Mas como diria o outro, cada um trata da sua vida o melhor que pode. E o que dizer de Mino Raiola que na transferencia de Pogba ganhou não sei quantos euromilhões?
É o sistema, e sendo este o que vigora, o Benfica tem de estar ao lado dos melhores empresários, e Jorge Mendes é um dos 3 melhores, logo é pacifico esta parceria, que nos tem trazido muitos dividendos.
Quanto a esse caso Militão, eu acredito que nas transferências dos jogadores, muita gente recebe mordomias, alcavalas, prendas, o que quiserem chamar. Infelizmente é uma extrapolação bastante razoável daquilo que é a realidade.
Mas para o FCPorto foi um grande negocio, mesmo que tenha dispendido 20M com o jogador ganhou uma pipa de massa, e no final isso é que interessa.
Quem andou nos bastidores do futebol sempre ouviu falar dos terinadores que pediam certos jogadores, porque recebiam comissões pela porta do cavalo. E dos melhores treinadores portugueses, alguns há que sempre constaram nesses "boatos".
É o Mundo em que vivemos.
Rui Dias 101p · há 296 semanas
E já agora, quanto custou Otávio? E foram pagos a quem? E que percentagem? É que o Otávio jogava no Internacional de Porto Alegre.... mas afinal quem detinha o passo era um tal de Coimbra Esporte Clube de Minas Gerais, que curiosamente era detido por um Banco, BMG, Banco de Minas Gerais.... que curiosamente na altura da transferência de Otávio para o Porto passou a ser patrocinador do Museu do FC Porto (8M€). Banco esse sem qualquer sede em Portugal. Tal não é a vantagem comercial que o BMG deve ter em patrocinar o Museu de um clube num país sem sedes do banco que pagam 8M€ por esse patrocínio. Depois fala-se que o Porto foi comprando o passe do jogador aos bochechos, ultima das quais em 2018 em que pagou mais uns 2M€ por 15% tendo gasto mais de 7,5M€ por um total de 68% de passe. E depois aparece no Wikileaks que o jogador veio a custo zero....
Chakraindigo · há 296 semanas
Onde é que no passado se viu o FCP deixar sair os principais jogadores a custo zero, inclusive no caso Brahimi ainda a ter de pagar 6M à Doyen?!
O FCPorto, sem jogadas de bastidores, controle da arbitragem e disciplina, e conhecimento de toda a vida interna do Benfica via hacking, é um clube muito inferior ao Benfica (inferior em potencial e capacidade financeira), e semelhante ao Sporting.
O Benfica, a manter-se o actual estado de coisas, só tem como obstáculo os resquícios do "antigo regime", a escória que sobrou dos tempos do apito Dourado, como por exemplo, Pedro Proença, o homem que nos roubou pelo menos 3 campeonatos, e tentou mais umas vezes.
Um falso benfiquista, que a coberto de ser sócio do nosso clube (nosso, não o dele), cometeu das maiores vergonhas a que assisti em campos de futebol. Porque era um bom arbitro, e um bom arbitro, bem protegido, e com boa imprensa tudo consegue fazer, passando por boas a suas diatribes em campo.
Acolitado por Coroado, Azevedo, Leirós, Martins dos Santos, Paulo Costa, Amorim Calheiros, Isidoro Rodrigues e tantos outros pantomineiros que causaram prejuízos incalculáveis ao Benfica, tudo ao serviço do seu amo, dono e senhor, Apito da Costa.
O Benfica só tem de continuar o caminho da modernidade, porque quando chegar a hora da verdade, a criação de uma Liga europeia, fechada ou por convite, ou de uma Superliga, temos de estar preparados para ocupar o lugar que pertence a um dos clubes que muito justamente a FIFA considerou dos clubes lendários da história do futebol.
Nuno_Martins 105p · há 296 semanas
Para mim o exemplo deste descontrole é esta compra de um gr que vai tapar o Diogo Costa! Vão pagar... Por um gajo que não pode ser muito bom (se fosse bem seria titular de uma seleção que joga com Romero!)... Ainda há dias dizia em off que o porto vai matar estes miúdos todos... Especialmente o Fabio... Vai passar 2 anos sem jogar muito porque o Zé Luís tem de justificar o telefonema para o porto canal... Daqui a 2 anos é emprestado porque precisa de jogar... E daqui a 4... Desaparece... Mistura de Gonçalo paciência com Rui Pedro...
O dso fax referência a isso do futuro formato da LC na entrevista dele... Viste?
Chakraindigo · há 296 semanas
Onde foi essa entrevista, não é a da BTV pois não?
Nuno_Martins 105p · há 296 semanas
Vê no post seguinte.
Dr. Ghozé Pablito · há 296 semanas
No futebol é o mesmo. Os jogadores não pertencem aos clubes. Os clubes apenas detêm temporariamente o passe/direitos económicos e desportivos dos jogadores. Mas estes são livres de procurarem sempre o melhor para eles.
E é isso que fazem os agentes. Não faria sentido esse trabalho ser responsabilidade dos clubes. Se assim fosse, o jogador estava sempre à mercê do clube no qual jogava de momento e assim que saísse para outro, o atual lavava as mãos e a sua carreira passava a ser decidida pelo novo clube?
Além disso, os agentes gozam de independência em relação aos clubes, o que os tornam mais credíveis.
Edu68 · há 296 semanas
Já agora, as maroscas que JM tem feito com LFV têm sido realmente boas e lucrativas para o Benfica! Embora o Benfica talvez podesse por vezes ganhar mais num determinado negócio, caso não houvesse a intervenção de um agente, também é verdade que sem ele (o agente), os numeros finais, possivelmente, não chagariam aos que recentemente foram batidos! Pergunto, será que LFV tinha "arcabouço" suficiente para, por exemplo, negociar sozinho o J. Felix da forma sagaz como o fez o JM? Talvez, mas é especulativo.
Então e desde quando é que é melhor negócio pagarem 43% de comissões, como o fez o porto pelo Militão, do que pagar 10% ao JM pelo negócio Felix? Até por isto se vê o quanto a comunicação social é tendenciosa, facciosa e perversa.
Nuno_Martins 105p · há 296 semanas
Sjwaria Law · há 296 semanas
Nem um jornalista apresenta este caso ao publico? Nem um? Impossível, como tenho dito, mais que um jornalista com certeza fez as contas e quis apresentar-las ao publico, mas a história chega a quem decide se vale a pena publicá-la e desaparece, ou é editada para dar outra mensagem.
Por isso vemos que praticamente todos as personagens "isentas" , desde comentadores, moderadores, especialistas a jornalistas, que aparecem nas televisões portuguesas são sportinguistas ou portistas, raros são os benfiquistas, assim de alto só me lembro de um par, Diogo Queirós e um dos moderadores da abolaTV.
É o G2 com os seus tentáculos a funcionar, um G2 liderado pelo FCP que andou a mandar o idiota do Bruno de Carvalho fazer o trabalho sujo, comprar jornalistas, comprar emails roubados, etc...