Quem trabalha num pc sabe que tem de passar muitíssimas horas a ouvir "cenas" no youtube (esse site onde se podem ouvir umas celebres escutas)… saberá o significado de "debunked" como desmascarado ou desmontado… eu prefiro "derretido".
Vamos lá derreter o artigo do New York Times…
O NYT… recorrer a origem do artigo como validação do seu conteúdo é uma falacia de autoridade, como se por ser escrito tornasse per se o artigo irrefutável! Não é como vamos ver.
O autor… utilizando o argumento que o autor utiliza no texto para validar a ligação do juiz ao Benfica podemos verificar que o autor é, tal como os juízes.
É ad hominem… é... como julgar as intenções de alguém sem o ser? Atenção que isto não é dizer que é pago ou que faz parte de uma conspiração internacional… são simplesmente as fontes que o gajo tem e não lhe apetece ir mais longe.
O timming... Ter de recorrer a um artigo no NYT num momento em que o RP foi colocado em prisão domiciliária, o Benfica paga com fundos próprios um EO e começa a ser impossível reter as notícias sobre as futuras falhas de pagamento... traz um cheiro a desespero imenso... Já estão por tudo!
O artigo começa por afirmar que o Benfica é o clube com mais adeptos de Portugal e que existem diversas pessoas com responsabilidades na sociedade que são adeptas do Benfica. Normal… digo eu e conclui o jornalista… no entanto atribui desde o inicio um valor significativo ao facto de existir um juiz que é Aguia de Ouro.
O artigo começa por afirmar que o Benfica é o clube com mais adeptos de Portugal e que existem diversas pessoas com responsabilidades na sociedade que são adeptas do Benfica. Normal… digo eu e conclui o jornalista… no entanto atribui desde o inicio um valor significativo ao facto de existir um juiz que é Aguia de Ouro.
E entra no paragrafo que manipula todo o restante artigo… Um juiz (benfiquista) entra no rol de críticos a RP e é sorteado (sim, SORTEADO) para julgar o caso pelo qual RP está preso… os advogados protestam e preferiam alguém não ligado ao Benfica! Tudo bem certo? Não! O Benfica não tem relação nenhuma com o caso pelo qual RP está a ser julgado… "perguntem ao FJM" lembram-se? Estamos então perante uma distorção dos factos evidente!
Depois inicia-se um elogio á representatividade social do Benfica para acabar com uma conclusão baseada em "critics say"... um apelo a uma autoridade anónima! Ora, críticos dizem tudo… os terraplanistas dizem que a terra é plana! E dá o exemplo de Ana Gomes… que como sabemos é uma espécie de Otávio Machado da politica! Se o jornalista se desse ao trabalho poderia ir ao mercado do bolhoum e descobrir mais "critics" que dizem o mesmo… ups, basta-lhe seguir quem já segue!
O artigo continua e insiste na ideia que o RP é inimigo do Benfica! Das ideias mais estupidas que existe atualmente… em 2020, RP só pode ser inimigo de quem tem ainda não viu o seus segredos revelados! O Benfica teve 10 anos de emails na posse de um rival e o melhor que conseguiram foi truncar frases e manipular contextos! ah… e um PPT com ma análise SWOT!
Ao contrário do que o artigo diz… RP não enfrenta nenhuma queixa apresentada pelo Benfica! Facto. Inegável.
É preciso ser muito desonesto para não reconhecer o facto mais básico de um processo judicial… quem fez a queixa! Assim, a filiação do juiz no Benfica ou não é problema… ou então nenhum juiz no mundo pode julgar ninguém!
É preciso ser muito desonesto para não reconhecer o facto mais básico de um processo judicial… quem fez a queixa! Assim, a filiação do juiz no Benfica ou não é problema… ou então nenhum juiz no mundo pode julgar ninguém!
A ligação do juiz ao Benfica volta a ser colocada relativamente ao E-toupeira… com a teoria do claramente made in FJM de que as acções de PG beneficiaram o Benfica e então o Benfica devia ser julgado! E com a mentira de que no recurso da fase de instrução o juiz teria dito que o Benfica deveria ter sido acusado… ora, o Benfica foi acusado… não havia era indícios suficientes para sequer levar o Benfica a tribunal! Claro que tudo isto contado de forma truncada… ficará exposto de forma diferente! Goebells explica estes truques de propaganda.
Mudança de juiz… para o tal que recebeu a Aguia de Ouro… que vai julgar um recurso do porto! ok… recurso! Se já está no recurso é porque já há decisão inicial… os juízes que decidiram inicialmente também eram perigosos benfiquistas? Segundo o artigo o está a recorrer (nós sabemos) mas a frequência com que as decisões saem a favor do Benfica "coloca questões sobre a influência do clube"... ou seja, nem lhe interessa o mérito das causas… o problema é não ter uma divisão de resultados mais igualitária (um estupidez tão made in NYT que se não soubesse que era desse jornal, desconfiaria!).
O artigo entra na sua fase final com uma das poucas verdades acima de contraditório… "ser presidente é uma forma de proteção" e exemplifica com PdC! Ou seja… o único condenado referido em todo o texto é o presidente do clube que se faz passar por vitima e que acusa outros…
O artigo termina com a duvida sobre se Registo será ou não o juiz do caso e com a resposta do Benfica para a qual deixo link.
Resumo.. uma mão cheia de nada! Sem novidade nenhuma. Fundamentado em diz que disse de críticos! Muito mais interessante seria divulgar a ajuda que o Benfica tem dado nesta fase de covid, especialmente vindo de um jornal da 2ª região do globo (estado de NY) com mais mortos por milhão! O único interesse foi ressuscitar mortos numa altura em que o Benfica paga o EO e o RP saiu e pode começar a abrir a boca...
Respostas do Benfica: https://www.abola.pt/nnh/2020-04-23/benfica-divulga-respostas-ao-ny-times-sobre-caso-rui-pinto/841123
Artigo:
https://www.nytimes.com/2020/04/22/sports/soccer/portugal-benfica-football-leaks.html
No Facebook em https://www.facebook.com/universobenfiquista
No Twitter em https://twitter.com/UnivBenfiquista
No Facebook em https://www.facebook.com/universobenfiquista
Entrando...
Bruno1904 · há 258 semanas
B. Salvador · há 258 semanas
Fernandes · há 258 semanas
Fala-se nas fontes quando a direcção *recusou* responder às perguntas do NYT, e Vieira *recusou* um pedido de entrevista. Responderam só após o artigo ter repercussão. E, claro, também se ignoram as respostas patéticas, como a que foi dada sobre o slide onde se aborda o objectivo de controlar/influênciar a arbitragem e outros órgãos de poder, com a justificação que se estava a falar... das Casas do Benfica. Isto é de quem pensa que está a falar com atrasados mentais.
Este texto pretente pretende apenas descredibilizar o mensageiro, ignorando totalmente a perspectiva do jornalista, que coloca os 3 grandes no mesmo saco ao falar em clubes como "estados soberanos". A sério, está no título do artigo... "The club has a sovereign state". Ataca-se ferozmente uma mensagem (à moda dos directores de comunicação) muito desconfortável, da mesma forma que os portistas atacam toda e qualquer mensagem negativa ao longo de décadas, e os sportinguistas atacavam tudo o que se mexia para defender os delírios do Bruno de Carvalho. Nada de novo.
Também se ignora a entrevista ao Público: "Tariq Panja diz ao PÚBLICO que casos que envolvem os “três” grandes do futebol português constituem histórias interessantes para serem contadas internacionalmente." “Como disse no artigo, o futebol — e não só o Benfica — tem uma grande importância social e cultural em Portugal, provavelmente mais do que em muitos outros países na Europa. O país tem três jornais desportivos e programas de televisão que discutem ao pormenor o que aconteceu [nos jogos]. Tendo falado com editores desportivos, jornalistas e outras figuras da imprensa portuguesa, entendo que exista, talvez, uma autocensura quanto aos textos sobre os três ‘grandes’ e, novamente, o Benfica é o que tem maior dimensão. [Autocensura] No impacto daquilo que podes escrever. Falei com um editor desportivo em Portugal que me disse que há relações comerciais com os três ‘grandes’”, relata Tariq Panja.
Tudo isto é a constatação da realidade, mas como se coloca o Benfica numa luz negativa... atacar, atacar, atacar. Em Portugal, não se passa disto, não é por acaso que os programas de neandartais alimentam esta mentalidade.
A crítica que faço ao jornalista é precisamente não ser coerente na tese que expõe, ao apresentar uma versão limpa do Rui Pinto, quando ele é apenas mais um adepto em Portugal, que ataca ferozmente os rivais, e assobia para o lado quando chega a hora de examinar o seu clube. É apenas mais um produto da cegueira terceiro mundista, e não uma excepção.
A tese central do artigo, que defende que os grandes estão acima de lei, porque a capturaram, sendo que actualmente o foco está no Benfica, é apenas a constatação de uma realidade que muitos preferem ignorar. Como o Pippo Russo diz, o futebol noutros países é um instrumento do poder, enquanto que o poder em Portugal está ao serviço do futebol. Mas lá está, cada um acredita no que quiser, a realidade que se lixe.
RPGDias 29p · há 258 semanas
Que Portistas e Sportinguistas comam esta estratégia até sou capaz de perceber, dado o ódio que têm ao Benfica, mas que existam Benfiquistas que não entendam a estratégia é que não percebo.
Saudações benfiquistas.
Paulo Nunes · há 258 semanas
Dr. Foca 82p · há 257 semanas